집단극화란? 그 원인과 결과 그리고 모험이행현상

이번 소개는 집단극화 대해서 알아보자!

집단극화

역사가들은 케네디 대통령이 왜 침략계획을 검토할 위원회를 구성했는지에 대해 명확한 설명하지 못하지만, 케네디 대통령은 직선적으로 집단은 개인을 중재하는 효율을 가졌을 것이라고 여겼을 것이다. 그는 집단에게 위험을 느끼게 하는 대안과 편안함과 안정성을 주는 대안 중에서 선택해야 한다면, 보다 편안하고 안정적인 대안을 선택할 것이라고 생각했을 것이다. 그러나 케네디와 대통령의 자문단, 그리고 공격적인 군대 구성원들에게는 집단에 의해서 선택된 결정이 개인이 선택한 결정보다 더 단호하고 극단적이었다. 집단은 자제력을 통제하지 않고 의견을 더 극단적으로 극화하였다.

 

집단극화는 자신의 주장을 다른 사람들과 비교하려는 욕구 형태와 다른 성원들의 모험적, 독창적, 그리고 신중한 주장에 노출, 그리고 사회 정체성 과정에 의해 유지된다. 알코올을 소비하는 주된 집단의 연구는 그러한 집단이 맑고 깨끗한 정신의 집단보다 더 위험하고 무모한 선택을 한다는 것을 보여준다.

 

모험이행현상

자문위원회가 침공 문제를 두고 의견을 주고받을 때 집단역학자들은 의사결정에서 나타나는 집단토의의 효과를 연구하였다. 일부 연구원들은 집단에서 개인보다 보수적인 해답을 찾았다고 발표했으나, 다른 연구들에서는 더 독특하고 모험적인 방향으로 결정이 내려짐을 보여주었다. 극화는 주로 선택딜레마 질문지를 사용해서 측정한다. 

 

일반 상식적으로 집단이 개인보다 더 조심스럽게 신중할 것 같으나, 선택딜레마 질문지를 사용하는 초기의 연구는 집단은 토의를 한 후 좀 더 모험적인 쪽으로 변화하는것을 알아냈다. 연구자들은 모험이행과 더불어 보수이행의 증거도 발견해 냈다. 다른 유형의 태도가 집단에서 더욱 극단적으로 극단화되는 경향도 알아냈다. 그들은 모험이행은 각자 개인의 반응이 더 훨씬 극단적인 방향으로 변화하는 집극단화의 한 형태라고 보았다. 

 

집단극화의 원인

집단극화의 원인 중에서 어떤 이유로 집단에서는 개인들의 반응이 과감해지는가? 초기의 연구의 설명 들은 대부분 집단에서 자신들이 선택한 결정에 대해 책임을 조금 느끼고 모험적이고 도발적인 지도자에게 영향을 받는다고 보나, 이제는 사회적 설득, 비교, 사회적 정체성과 같이 집단을 조절할 수 있는 영향의 과정에서 극화가 발생한다고 본다.

 

사회비교는 사람들이 개인이 일에 대해 결정할 때는 자신이 모험을 회피하는 성향인지 아니면 모험을 좋아하고 즐기는 성향인지, 자신이 보통의 사람들처럼 행동하는지 아니면 과한 반응을 보이는지, 자신의 주장에서 합리적인지 아니면 사람들이 비합리적이고 엉뚱하다고 생각하는지 알 길이 없다. 그러나 집단성원들이 같이 선택을 하게 된다면 타인을 자신에게 선호도가 높은 것과 그 입장에서 평가하는 기준점을 사용할 수 있다.

 

설득주장은 집단구성원들은 다른 집단구성원들의 아이디어나 주장에 대해 반응하여 자신들의 의견을 바꾸기 시작한다. 예를 들면 토의에서 변경된 계획보다 기존 계획을 선호하고 강력한 주장이 나오면, 성원들은 강한 주장쪽으로 의견이 몰린다는 것이다. 그러나 설득주장 이론에 따르면 대부분 집단의 다수의 주장이나, 또는 지배적이고 권위적인 가치에 부합하는 논지를 더 선호하고 많이 생성한다고 한다. 그 결과 토의에서 지배적 의견을 선호하는 주장들이 훨씬 많이 나오게 되어 집단이 자신 스스로를 설득한다는 것이다.

 

사회적 정체성은 아주 신비하게도 설득주장 이론에서는 구성원들이 또 다른 사람의 주장을 알게 되면 가끔씩 의견을 변경하지만, 그들의 주장 때문에 변경하지는 않는다. 무슨 이유일까? 사회적 정체성 이론은 사람은 다른 사람들의 의견의 내용에 의해 설득되지 않고, 서로의 의견이 합치되어야 설득이 된다고한다. 토의에서 기본적이고 전형적인 집단구성원들이 다른 주제에 대해 비교적  극과 극인 태도를 가졌다고 생각했다면 집단과 동일시하는 구성원들은 그 생각하는 방향으로 이행하고자 한다. 이 이행은 집단에서의 의견이 다름을 줄어들게 하고, 보편적인 구성원의 의견이라고 신뢰하고 수렴된다.

 

극화의 결과

환경오염이 심각하다고 생각하는 사람들이 토의를 하게 되면 강력한 환경 오염 방지 조치를 주장 할 것인가? 지역 공동체 갈등이 있는 두 집단을 모아서 공동토의를 하기 전에 두 시간 동안 따로 각자 두 시간 동안 진행하게 되면 두 집단의 긴장은 훨씬 더 심화할 것인가? 침공할 계획에서 약간의 선의와 호의적이던 정부의 전문가 집단이 토의한 후에 더 열심히 침공 계획을 지지하는가? 집단에서 집단성원들이 서로에게 공유하는 성향이 더 커져나갈 것인가? 극화를 실험한 연구들은 그렇다고 라고 답한다. 

 

극화의 결과는 간혹 긍정적인 효과를 가져온다. 진화적이고 진취적인 관점에서 집단의 위험을 검토하도록 만들어져 있다. 집단은 위험에 민감하고 불안한 상태에는 비상시의 주의 촉구하게 된다. 개인적으로 낙관적이고 긍정적인 구성원들이 같이 모여 성공할 가능성에 대하여 토의하는 만큼 집단의 집합적인 효율성이 상승할 것이다. 지지자 집단의 구성원들이 상대적으로 낙천적인 다른 사람들과 같이 모이면 회복할 가능성을 높게 관망하게 된다.

 

극화가 새로 출시한 제품과 방법이나 과점에 대하여 열성을 일으키는 만큼, 혁신과 신기한 생각들을 다수의 사람들에 의해서 받아들이게 될 것이다. 또한 극화는 집단 내에서 표현하지 않거나 위축된 입장을 강화하도록 노력한다. 이와 같이 극화는 가끔은 오류와 편파의 주된 원인이지만, 또 다른 경우에는 집단과 그 성원들에게 좋은 영향을 미친다.

 

집단극화